AI治理全球合作报告：公众信任平均3.4分（附报告下载）

中国人民大学人工智能治理研究院2026年发布《人工智能治理全球合作进展研究报告（2026）》，围绕总体格局、政策演化、标准化合作、基础设施建设、伦理治理、企业出海、数据跨境流通和全球公众认知八个维度系统梳理AI治理全球合作进展。报告显示，国际AI治理合作正从议题倡议阶段走向规则竞争与制度建构阶段，全球公众对AI平均信任水平约为3.4分（五分制），本文拆解核心发现。

一、总体格局：从倡议走向制度化的多元共治

人工智能治理国际合作已从早期以国际组织倡议为主，逐步转向政府、区域组织、智库、立法机构等多元主体共同参与，其中国际政府间组织、美国、欧盟、中国、英国构成核心主体。当前合作形式仍以软性文本、政策协调和原则倡议为主——其他文本占61.01%、软性形式占28.93%、制度化形式仅占10.06%，但制度化比例持续上升，尤其标准化议题正在成为从软性合作走向规则化治理的重要通道（标准化专题制度化占比达17.98%）。

从时间维度看，国际AI治理合作议题经历萌芽期、探索期、加速期和制度化期四个阶段，文献数量分别为45篇、583篇、1215篇和2998篇，整体呈持续扩张态势。制度化形式占比由2016-2019年的6.8%上升至2023-2026年的12.3%，合作正从零散讨论转向规则化、制度化安排，但总体上仍未进入以硬法或强约束标准为主导的阶段。

解读：AI治理全球合作的底色是"软性倡议多、硬性约束少"，但方向已经明确——制度化的步子正在加快，标准化是突破口。对企业和研究机构而言，理解这套多元主体的博弈结构，是预判未来规则走向的前提。

二、政策演化：安全伦理成主轴，头部集中明显

国际AI治理政策主题呈现出清晰的阶段性变化：从早期的概念辨识与伦理关注，逐步转向安全、责任、偏差治理、制度建设和应用场景治理。AI安全在后期快速上升并进入核心议题前列，算法偏见、应用伦理、问责等主题持续活跃，说明公平、责任和偏差控制已成为国际AI治理的重要内容；审计、信息获取、通用人工智能等议题增长明显（信息获取增长21.9倍、审计增长2.3倍、通用人工智能增长2.1倍），治理重心正从"发展AI"转向"规范AI"。

政策产出呈现明显头部集中：美国以2673篇文献居首，国际组织、英国和欧盟分列其后。不同地区关注重点存在差异——美国聚焦犯罪、刑事司法、政策等议题，体现公共安全和法律规制取向；英国和欧盟突出审计与滥用主题，强调审计监管和规则协调；国际组织更多涉及跨领域治理。基于主题相似度聚类可识别出5大主题派系：欧洲大陆国家更强调规则、伦理与制度协调，英语国家更重视政策执行和治理工具，东亚国家更突出技术发展与应用导向，印度和国际组织表现出相对独立的主题结构。

解读：AI治理政策是"全球共识+地方差异"并存——安全、伦理、责任是全球公约数，但各国围绕法律传统、治理模式和战略利益形成了明显派系。这提醒出海企业：合规不是一套标准打天下，而是分区域、分主题的差异化适配。

三、标准化合作：从"技术可行性"到"价值可许性"

人工智能标准化并非单纯由传统标准组织主导，而是由政府、国际组织、智库、立法机构和非政府组织共同推动。从制定主体看，政府占比最高（44.3%），国际政府间组织占22.9%，智库占17.7%，立法机构、非政府组织和司法机构分别占7.9%、6.6%和0.6%。发文量最高的机构为欧盟出版办公室（126条），其后依次为OECD（64条）、联合研究中心（22条）等——欧盟机构、经合组织和联合国系统构成标准化专题最重要的来源主体，而ISO、IEC、ITU等传统国际标准组织在现有样本中并未占据主导位置。

人工智能标准化的核心关切并不只是技术统一，而是问责、算法偏见、应用伦理、AI安全、审计、认证与测评等治理议题。标准化正在经历从"技术可行性"向"价值可许性"的范式转换，传统技术标准制定模式正被多元利益相关方参与的治理框架所补充。标准化专题的制度化占比由2016-2019年的7.1%快速上升至2020-2022年的21.2%，显著高于一般国际合作文本，印证标准化正在成为AI治理由软性协调走向制度化安排的重要通道。

解读：标准之争本质是治理话语权之争——谁主导标准，谁就主导了AI产业的准入门槛。政府、欧盟机构、经合组织的深度介入，说明AI标准早已超越技术范畴，成为制度竞争的前沿阵地。

四、基础设施与伦理治理：阵营化重塑与三层结构

芯片与算力：全球半导体产业正从自由贸易和比较优势驱动的全球化分工，转向以安全与主权为核心的阵营化重塑。以美国主导的"芯片四方联盟"（Chip 4）为代表的小多边机制，正从早期研发共享走向供应链配给与联合出口管制的"生态铁幕"；供应链俱乐部化、产能过剩与高端短缺并存、出口管制复杂化和长臂管辖共同加剧了算力基础设施的不平等，拉大了国家间的"算力鸿沟"。跨境算力合作正由商业化海外布点转向能源、安全、主权云、绿色合规和海缆安全共同塑造的新型战略基础设施竞争。数据中心层面，阿里云、腾讯、华为等企业在东南亚和中东直接建设或扩容本地数据中心，跨境数据中心合作从"境外建机房"升级为规则、通道和算力服务接口的综合布局。

伦理治理：AI伦理领域尚未形成单一全球治理模式，而是形成三层并行结构——以规则制定为核心的国际协调、以应用落地为重点的行业自律、以包容发展、能力建设和全球南方代表性为中心的新型全球合作格局。全球核心伦理议题包括伦理监管、标准化与跨国协定、数据隐私、安全风险治理、可解释性与透明性、社会伦理影响和军事伦理问题。

解读：算力是AI治理的"硬条件"——芯片阵营化正在重画全球AI版图，数据空间和跨境数据规则将决定各国参与AI合作的实际能力；伦理治理的三层结构则说明，AI治理不能只服务少数技术领先国家，而应面向能力建设、算力可及、数据资源共享和发展权保障。

五、企业出海与数据跨境：深水区的多维挑战

中国企业出海：中国AI企业出海经历了贸易驱动、品牌出海和科技出海三个阶段，核心竞争力来自完整产业链、新工程师红利、敏捷开发、高维数智运营和深度本地化能力。但出海已全面驶入深水区，面临四类风险：地缘政治与监管风险——欧盟《外国补贴条例》、碳边境调节机制、GDPR与《欧盟人工智能法案》共同编织针对中国科技企业的超级法律审查网络，极大抬高综合准入合规成本；文化与品牌壁垒——海外对中国品牌的"廉价""山寨"刻板偏见，加上ESG责任审视升级，粗放的暴力营销套路容易触犯当地文化高压线；技术与知识产权风险——涉华知识产权诉讼从点状摩擦升级为全产业链多维阻击战，337调查、长臂管辖和专利禁售令频现；组织与管理挑战——海外复合型、桥梁型高端管理人才严重短缺。未来趋势是从"出海企业"向具有中国创新基因的"全球分布式企业"跨越，以"链主"旗舰企业带动上下游生态型"抱团出海"。

数据跨境流通：人工智能使数据跨境从简单文件传输转向模型、数据、算力一体化流动。全球主要经济体规则深刻分化——美国转向创新优先与放松管制，欧盟加速推进《数据法案》与《人工智能法案》落地，我国依托《促进和规范数据跨境流动规定》及自贸区负面清单先行先试，构建敏捷治理体系。当前主要挑战包括数据供给扩张与规则适配不足、模型跨境部署与责任边界不清、跨国合规互操作性不足推高运营成本，以及天价罚单频现的穿透式执法。

解读：出海深水区的核心矛盾是"全球业务"与"碎片化合规"——数据跨境违规执法的穿透式监管、AI全链条治理对象的扩大，要求企业把合规从"事后补救"前置为"产品设计"的一部分，这也是AI治理国际合作最现实的落点。

六、公众认知：信任3.4分，公平性是关键

基于19国调查，全球公众对AI的平均信任水平约为3.4分（五分制），整体处于中等偏上区间，可理解为"条件性信任"——AI能明显提升效率或带来便利时公众倾向接受，涉及关键决策或潜在风险时则表现谨慎。国家差异十分显著：印度、尼日利亚等发展中国家信任水平明显高于平均，美国、瑞典等发达国家则相对较低；约13.7%的信任差异来自国家层面变量，说明AI信任并不随技术成熟度单向提升。

从信任形成机制看，不同认知维度的影响明显不对称：公平性表现出持续稳定的正向作用，而透明性与问责性的影响较弱或不稳定。公众并非通过全面理解AI系统建立信任，而是依赖"结果是否公平"的直观感受——AI信任是"基于结果感知的信任"而非"基于技术理解的信任"。发展中国家呈现机会导向的信任逻辑（AI=发展工具，信任建立在是否有用之上），发达国家呈现风险导向的审慎信任（更关注监管、责任机制与可审计性）。对治理的启示是：仅依赖技术解释并不足以建立信任，治理设计需要更关注公众如何感知和评价技术结果，公平性应当成为AI治理设计的核心锚点。

解读：3.4分的信任水平说明AI已进入社会日常但基础不稳——公众用"结果公不公平"投票，而不是看技术说明。这意味着AI治理的成败，最终取决于普通人对AI结果的切身感受，公平可感知才是信任的基石。

七、常见问题解答（FAQ）

1. 全球公众对AI的信任水平如何？

基于19国调查，平均信任水平约3.4分（五分制），中等偏上；印度、尼日利亚等发展中国家信任更高，美国、瑞典等发达国家更审慎。

2. 国际AI治理合作处于什么阶段？

从议题倡议走向规则竞争与制度建构：软性文本仍占主导（制度化形式仅10.06%），但制度化比例持续上升，标准化议题制度化占比达17.98%，是规则化治理的重要通道。

3. 影响公众AI信任的关键因素是什么？

公平性影响持续稳定，透明性与问责性影响较弱——公众依赖"结果是否公平"的直观感受建立信任，而非技术理解。

4. 中国AI企业出海面临哪些风险？

地缘政治与监管风险（欧盟FSR、CBAM、GDPR、AI法案）、文化与品牌壁垒、技术与知识产权风险（337调查、长臂管辖）、组织与管理挑战（复合型人才短缺）。

5. 全球AI治理政策呈现什么格局？

头部集中（美国2673篇文献居首），形成5大主题派系：欧洲大陆国家重规则伦理、英语国家重政策执行、东亚国家重技术应用、印度与国际组织主题独立。

想系统阅读中国人民大学及各机构的人工智能、数据治理与政策研究报告，运营动脉（www.yydm.cn）提供精品报告库、课件库与模板库，7W+精选资料每月更新1000+份，是持续跟踪AI治理与国际合作趋势的好去处。