人工智能报告：中美AI安全治理的合作空间（附报告下载）

人工智能领域的国际对话，这两年并不缺少议题。从军用AI到前沿模型风险，从生物安全到网络安全，可谈的清单一直在扩展。清华大学战略与安全研究中心（CISS）2026年6月发布的《2026中美人工智能发展、应用与治理》，正是在这一背景下，把前期二轨对话积累的思考整理成了一份系统性的研究文本。

报告的价值在于它的"底料"。自2019年10月以来，CISS与美国布鲁金斯学会（Brookings）共同举办中美人工智能与国际安全二轨对话，围绕人工智能领域相关议题共举办了14次对话；双方发表了项目阶段性研究报告，并各自发布了三份人工智能相关术语研究报告。在此基础上，项目组成员分别围绕人工智能安全与合作、通用人工智能发展、军事领域应用以及虚假信息治理四个议题展开分析，形成了五个分论。本文按背景、安全、AGI、军事竞合与虚假信息治理五段梳理核心观点。

一、报告背景：从二轨对话到政府间对话

报告开篇交代了这项研究的现实起点。

2026年5月，中美两国元首在北京会晤期间，就人工智能问题进行了建设性交流，同意开展人工智能政府间对话。报告的编写，正是希望在中美宣布重新开展人工智能政府间对话的背景下，为两国在人工智能领域的良性互动与共同发展提供相关思考。

报告同时指出了一条容易被忽略的主线：中美在人工智能议题上的官方沟通机制并非从零开始。2024年5月，双方在瑞士日内瓦举行首轮政府间人工智能对话，就人工智能科技风险、全球治理机制以及彼此关切的议题深入交流，标志着中美正式将人工智能议题纳入政府间对话。

报告还记录了一次重要的原则性共识：2024年11月，两国元首会晤时就确保核武器始终处于人类控制之下达成重要共识，为人工智能军事化问题划定了一条重要的"红线"，也为双边乃至全球层面技术风险管控与战略沟通奠定了基础。报告认为，此后无论政情如何变化，两国均表示要在人工智能领域继续推进互利合作，显示出在人工智能这一议题上保持接触与协作的必要性已成为共识。

解读：这份报告的方法论值得注意——它没有从"分歧"切入，而是从"已有的对话存量"切入。14次二轨对话、三份术语研究报告、首轮政府间对话、一项元首级原则共识，这些是可复用的机制资产。对研究国际科技治理的人来说，这份报告实际上提供了一份"对话机制的时间轴"。

二、人工智能安全：一个不应忽视的合作议题

报告的第一个分论，讨论的是为什么人工智能安全应当被放进中美关系的核心议题清单。

报告提出的核心判断是：人工智能不仅仅是一项竞争性技术，它同时也是一种可能带来系统性风险的技术；当前最严重的人工智能风险并不会止步于国界之内，也不可能由任何一个国家独立应对。

报告列举了风险的典型形态：无论是AI赋能的网络攻击、军事自主系统，还是大规模虚假信息传播，一个国家内部产生的不稳定因素都可能迅速外溢至整个国际体系。也正因此，报告认为人工智能安全应当成为未来中美高层接触中的重要议题之一。

报告特别说明了中国在治理对话上的态度：近年来，中国发布了一系列政策文件与治理倡议，强调在推动人工智能发展与保障安全之间取得平衡，并多次展现出在人工智能治理与安全问题上开展国际对话的开放态度。解读：报告在这一节里给出的，其实是一个"风险归因"的论证——把风险定义为跨国界、跨主体的系统性风险，合作就从"可选项"变成了"必选项"。这也解释了为什么报告主张，如果人工智能仅仅被放在技术竞争的框架下讨论，可能会错失当前为数不多、仍存在合作空间且迫切需要合作的领域之一。

三、做大合作蛋糕与AGI的两条道路

第二、第三个分论分别从"合作空间"和"发展路径"两个角度展开。

在合作空间上，报告梳理了此前的积极进展：2024年5月首轮政府间人工智能对话就科技风险、全球治理机制等议题深入交流；2025年两国元首会晤后，双方均表示要在人工智能领域继续推进互利合作。报告也坦率指出了现实制约：在人工智能与核融合等方向，由于核武器与其他关键战略军备具有高度敏感性，双方短期内难以做到相互公开透明，军备领域的核实困难与信任缺失进一步增加了对话难度。因此报告建议，在涉军事问题上，可以尝试把重点放在推广、深化已有原则性共识上，而非立即开展深度军事对话或技术性合作；在非军事领域，则有必在技术风险研判、伦理问题探讨与技术向善方面展开对话合作。

在合作路径的设计上，报告提出了"横向扩展"与"纵向深化"两个方向。横向扩展方面，可把元首达成的原则性共识向其他核大国推广，逐步将双边共识转化为更具包容性和约束力的多边准则，并考虑将相关议题纳入联合国等多边框架讨论；纵向深化方面，可在核武器系统的风险评估、管控机制上进一步细化，或先从二轨对话开始。

第三个分论聚焦通用人工智能（AGI）。报告先厘清了概念：不同于围绕特定任务展开的"弱人工智能"，AGI通常被理解为具备跨领域学习、推理和适应能力的通用智能系统，其潜在影响被认为将超越单一产业或技术范畴，深刻重塑经济结构、社会治理与国际格局。报告指出，当前关于AGI的讨论主要被两种叙事塑造——技术社群主导的"技术可行性"叙事，与产业界推动的"工程可行性"叙事。

报告的关键论点在于：这两种叙事共享一个隐含前提，即AGI的发展主要由技术内在逻辑与产业激励驱动，国家的作用更多限于"支持"或"监管"。报告认为这一假设在AGI阶段已显不足——因为AGI面临的是技术路径不确定、实现时间不可预测、社会影响难以评估等多重不确定性叠加，单纯依赖市场机制，容易导致技术路径锁定与资源配置失衡。因此报告主张：AGI具有典型的公共品属性与战略属性，国家的关键作用不在于替代市场进行技术选择，而在于通过制度安排，使技术探索在经济上可持续、在政治上可接受、在社会层面风险可控；中美在这一领域呈现的路径差异，正源于制度结构与技术治理理念的不同。

四、军事AI的竞合：赋能与风险并存

第四个分论讨论人工智能在军事领域的应用。报告给出的定性是"新竞技场"，但对影响的判断并非单向。

报告观察到，人工智能正迅速成为中美军事关系中不可或缺的一环，被两国视为塑造未来军事实力格局的关键因素；两国都将AI纳入各自军事现代化战略的核心。但报告强调：AI在中美军事关系中扮演的角色并非单一的"冲突催化剂"，其影响呈现多重面向——既能在局部推动军事效能和作战方式的调整，也在兑现赋能预期方面充满挑战、不足和不确定性，并连带产生足以破坏作战效果、国家安全和战略稳定的风险。

报告把这种双重性概括为"不同层级的赋能与风险"。在赋能方面，AI可以帮助后勤、训练、指挥等领域实现自动化与效能优化；在直接作战与战场管理方面，AI结合无人平台的出现，有望至少在局部改变未来战争的范式。

在风险方面，报告列出了三类值得警惕的情形：其一，AI可能压缩决策时间、放大冲突升级概率；其二，当前以神经网络和数据为基础的AI系统，因算法不透明性与数据不可靠性，可能诱发人为误判；更隐蔽的是，AI被利用于信息战和认知战，通过生成海量虚假音视频或新闻，扰乱舆论和决策判断。其三，军备智能化可能引发竞争螺旋升级——在缺乏互信和有效沟通渠道的情况下，双方都担心落后于对方，于是加速投入。

解读：报告在这一节的落点，是主张在"竞争与合作的双重视角"下审视军事AI关系，并认为作为全球人工智能与军事科技举足轻重的两个大国，中美有必要共同承担应对AI军事化结构性安全挑战的责任，在相关治理领域寻求对话协调机制。这与报告"风险不会止步于国界"的整体论证逻辑是一贯的。

五、虚假信息治理：从"指责对象"到"共同问题"

第五个分论是整份报告里视角最独特的一节，它讨论的是一个长期缺席于对话桌的议题——虚假信息。

报告作者开门见山地提出了一个观察：围绕AI安全的议题这两年一直在扩展，从军用AI到前沿模型风险，从生物安全到网络安全，谈的并不算少，但虚假信息几乎没有进入讨论的范畴；在既有的国际讨论中，虚假信息往往以"指责"的方式出现。报告想讨论的，是它是否可以从"指责的对象"变成"可以共同处理的问题"。

报告指出，今天的虚假信息有一个容易被忽略的特点：它的伤害往往发生在真相大白之前。一段来源不明的视频、一张出处不明的截图，短短几个小时就能在舆论场传播开来；等到事实被核实清楚，外交回应、舆论情绪和平台处置都早已发生。报告认为，在低信任环境中，这种"等不起"的状态会被进一步放大——任何一件事在弄清楚之前，都可能被以最坏的恶意解读；而人工智能时代，谣言的传播速度与误判合理化的速度都被极大放大。

但报告同时给出了一个乐观的判断：合作完全可以基于相对朴素的共同认知——既然合成内容能在数小时内制造出一场危机叙事，任何一方都可能成为受害者，双方需要处理的首先是"如何稳定"，而不是争论真相本身。

报告用一个历史参照来说明这种思路：冷战时期美苏之间的"热线"。古巴导弹危机期间，美苏之间一份关键信件被接收后用了将近十二个小时才完成解码，双方都认为这种通讯延迟构成重大风险；1963年6月两国签署谅解备忘录，建立了直接通信链路，此后在多次危机中被使用。报告指出，热线并未消解冷战中的任何根本矛盾，但它在紧要关头为双方领导人提供了几个小时不必立即反应的时间，从而避免了因误判导致不可逆后果。报告认为，这种"为核实争取时间"的思路，也许正是今天AI虚假信息领域合作可以借鉴的方向。报告还提出另外两个常被忽视的合作切入点：一是缩短信息生成与事实核实之间的时间差——如今生成一段足以乱真的视频只需分钟级，专业取证却需要数天甚至数周；二是在危机沟通机制上探索可操作的技术安排。

解读：这一节的方法论价值，可能超过它的结论本身。它示范了一种把对立议题"技术化、机制化"的处理方式——不纠缠于"谁在制造"，而是聚焦于"如何为核实争取时间"。对做国际关系、危机传播与平台治理研究的人来说，这种从对抗叙事中抽出可操作机制的能力，是最值得学习的一点。

六、常见问题解答（FAQ）

1. 这份报告是谁编写的？背景是什么？

报告由清华大学战略与安全研究中心（CISS）人工智能项目组编写，全称为《2026中美人工智能发展、应用与治理》，属于"2026年人工智能与国际安全研究"系列，发布时间为2026年6月。其背景是：自2019年10月以来，CISS与美国布鲁金斯学会共同举办中美人工智能与国际安全二轨对话，围绕相关议题共举办14次对话，双方各自发布了三份人工智能相关术语研究报告；在中美宣布重新开展人工智能政府间对话的背景下，项目组成员结合前期交流经验形成本报告。

2. 报告为什么把"人工智能安全"列为不应忽视的合作议题？

因为报告认为AI是一种可能带来系统性风险的技术，而且这类风险不会止步于国界之内，也不可能由任何一个国家独立应对。报告列举的典型形态包括AI赋能的网络攻击、军事自主系统、大规模虚假信息传播——一个国家内部产生的不稳定因素都可能迅速外溢至整个国际体系。也正因此，报告主张人工智能安全应成为未来中美高层接触中的重要议题之一；如果仅把AI放在技术竞争框架下讨论，可能错失为数不多、且迫切需要的合作领域。

3. 报告对AGI的判断是什么？

报告首先厘清概念：AGI通常被理解为具备跨领域学习、推理和适应能力的通用智能系统，其潜在影响将超越单一产业或技术范畴。报告指出，当前AGI讨论被"技术可行性"与"工程可行性"两种叙事塑造，但两者共享一个隐含前提——AGI发展主要由技术与产业驱动，国家作用限于支持或监管。报告认为该假设已不足：AGI面临技术路径不确定、实现时间不可预测、社会影响难评估等多重不确定性叠加，单纯依赖市场机制容易导致路径锁定与资源配置失衡。因此主张AGI具有公共品属性与战略属性，国家的作用在于通过制度安排，使技术探索在经济上可持续、政治上可接受、社会层面风险可控。

4. 关于人工智能的军事应用，报告持什么态度？

报告把军事AI视为中美军事关系的"新竞技场"，但强调其影响并非单一的"冲突催化剂"，而是"赋能与风险并存"。赋能方面，AI可帮助后勤、训练、指挥等领域实现自动化与效能优化；风险方面，报告列出三类情形：压缩决策时间、放大冲突升级概率；算法不透明与数据不可靠诱发人为误判；以及军备智能化引发的竞争螺旋升级。基于此，报告主张从"竞争与合作"双重视角审视军事AI，并建议在涉军事问题上先把重点放在推广、深化已有原则性共识上，非军事领域则可展开技术风险研判与伦理探讨。

5. 虚假信息为什么可以成为合作议题？

因为报告认为它可以被重新定义。虚假信息的伤害往往发生在真相大白之前，而在低信任环境中"任何一件事在弄清楚之前都可能被以最坏方式解读"，AI又放大了谣言传播与误判合理化的速度。报告指出，合作可以基于一个朴素的共同认知——任何一方都可能成为受害者，双方首先要处理的是"如何稳定"，而非争论真相本身。报告以冷战时期美苏"热线"为参照：热线并未消解根本矛盾，但为双方领导人提供了不必立即反应的时间，避免了因误判导致的不可逆后果；这种"为核实争取时间"的思路，可作为AI虚假信息领域合作的借鉴。想持续跟踪人工智能治理、国际安全与科技政策的报告数据，可以到运营动脉（www.yydm.cn）检索，站点同时提供报告库、方案库、课件库与模板库，7W+精选资料、每月更新1000+份，适合做政策与趋势研究时集中取用。